Превышение самообороны повлекшее смерть статья ук рф

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Превышение самообороны повлекшее смерть статья ук рф

Иногда гражданам приходится не только активно отстаивать свои права, а также защищать сохранность своей жизни.

Как только появляется необходимость защитить свою жизнь или жизнь родных, довольно легко перешагнуть через грань дозволенного. Проблематика превышения пределов необходимой обороны достаточно актуальна, и она не всегда верно квалифицируется судами.

Если пределы самообороны превышаются, предполагается, что виновный в этом гражданин действовал, имея право защищать свою жизнь, но превысил пределы обороны.

Оборона — конституционное право граждан РФ. Но почему же некоторые лица, которые превышают пределы обороны, судами часто признаются виновными?

Статья 114 и 108 УК РФ

Эксцесс обороны означает, что оборона выходит за пределы необходимого или допустимого. Понятие применяется, когда прослеживается явное или очевидное несоответствие защиты от опасности характеру посягательств.

Статья 114 УК РФ квалифицирует превышение грани необходимой самообороны тогда, когда в результате этого превышения был причинен серьезный вред здоровью нападавшего злоумышленника.

Если тяжкий вред был причинен умышленно, оборонявшегося накажут исправительными работами или ограничением свободы до года, либо принудительными работами до года. Также могут лишить свободы на один год.

За умышленное причинение тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью, которое было совершено при превышении мер, необходимых для задержания гражданина, совершившего преступление, наказывают:

  • исправительными работами до 2-х лет;
  • ограничением свободы до 2-х лет;
  • принудительными работами до 2-х лет;
  • лишением свободы до 2-х лет.

Смерть в результате самообороны

Превышение самообороны, повлекшее смерть, квалифицируется статьей 108 УК РФ. Виды и сроки наказания те же, что и в предыдущей статье:

  • исправительные работы до 2-х лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • лишение свободы на тот же срок.

Если посягаются на жизнь лица, и данное деяние сопровождается насильственными действиями, которые угрожают жизни защищающегося или другого гражданина, а также присутствует угроза применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены в качестве эксцесса обороны.

Если необходимо привлечь гражданина к уголовной ответственности из-за превышения самообороны по статьям 114 и 108, нужно доказать наличие умысла:

  • обороняющийся осознает тот факт, что защита не соответствует степени угрожающей ему опасности (понимает и полностью осознает происходящее, намеренно причиняет тяжкий вред нападающему или испытывает безразличие к степени тяжести причиненного вреда);
  • обороняющийся в момент нападения предвидел этот вред.

Признаки эксцесса:

  • средства защиты по степени и характеру опасности несоразмерны посягательству;
  • резкое и явное несоответствие вреда, который причиняют обороняющимся;
  • умышленность действия;
  • характер действия нападающего;
  • степень опасности действий нападающего.

Судебная практика

По статистике только 10% подобных дел заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого из-за неправильного подхода к рассмотрению действий лица, которое оборонялась.

Судебная практика может признать правомерность защиты от нападения с ножом, пистолетом, лопатой, ножом, кулаками. Но главный фактор признания вины — превышение пределов необходимой обороны, за что наступает уголовная ответственность.

Если суд не намерен учитывать время суток, место, обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемого, он нарушает конституционное право граждан защищать собственную жизнь, имущество, здоровье, а также защищать своих близких.

В судебной практике бывают разные случаи. К примеру, гражданка N находилась в квартире гражданина О, который спровоцировал скандал и попытался помешать ей уйти, схватила нож и, полоснув им по руке гражданина О, выбежала из квартиры.

На лестнице гражданин догнал гражданку и начал ее душить. Гражданка N пырнула его ножом в грудь, после чего он скончался.

Гражданку осудили по статье 108 УК РФ, так как она осознавала опасность взятого ею ножа и оказываемое сопротивление не соответствовало вреду, который был нанесен ей гражданином.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

В другом случае оправдали гражданина А, который воспрепятствовал проникновению в его квартиру злоумышленника, сделал предупредительный выстрел в потолок из ружья, но пуля срикошетила в ногу нападавшего. Нога была ампутирована. Умышленного причинения вреда нападающему у обороняющегося не было.

Поздно вечером молодая девушка остановила таксиста-частника. Сразу же, как только она оказалась в его машине, таксист заблокировал двери, заехал в темный переулок и потребовал оказать ему интимные услуги.

Когда девушка отказалась, он попытался ее изнасиловать. Девушка выхватила из сумочки перочинный нож и ударила им злоумышленника наугад в бедро.

Из бедренной артерии хлынула кровь, таксист не наложил жгут и скончался.

Доводы девушки о том, что она не превысила пределов обороны, суд посчитал неубедительным. Ее признали виновной и дали два года условно. Но затем приговор был отменен, и оборонявшуюся девушку оправдали.

Какие обстоятельства исключают преступность деяния?

Понятия необходимая оборона и крайняя необходимость и действия, которые были совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не должны повлечь уголовную ответственность и наказание.

Но грань между необходимой обороной и превышением пределов крайней необходимости достаточно тонкая. Согласно статье 37, если лицо причиняет вред нападающему злоумышленнику, будучи в состоянии допустимой обороны, подобное деяние не считается преступлением.

Защита от посягательств, которая не была сопряжена с насилием, создающим угрозу жизни обороняющемуся, правомерна, если не были превышены пределы необходимой обороны.

Действия защищающегося лица не превышают пределов допустимой самообороны, если это лицо из-за неожиданности покушения или посягательства не могло оценить и правильно квалифицировать степень, характер опасности совершенного посягательства.

Если вред был причинен в состоянии крайней необходимости, он не является преступлением, когда пределы превышения этой необходимости не были допущены.

Превышение пределов крайней необходимости —  причинение вреда, которое не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасности устранялась, когда интересам был причинен вред, равный или куда более значительный, чем предотвращенный. Оборонявшего может настичь уголовная ответственность при умышленном причинении вреда.

Право на необходимую оборону по УК РФ в 2019 году имеют лица независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим гражданам или органам власти.

Если о наличии такой возможности при посягательстве не стало известно с самого начала, то сообщать об этом не рекомендуется. Также не стоит рассказывать о наличии у Вас какой-либо физической подготовки.

Действующее уголовное законодательство далеко от совершенства. Превышение пределов самообороны определяется в каждом конкретном случае. Необходима оценка всех обстоятельств дела.

Обороняющийся всегда находится в более уязвимом положении. Нападающий обычно готовится к нападению, в отличие от обороняющегося, который нападения не ожидает.

Обороняющийся находится в состоянии шока или сильного волнения и не всегда правильно оценивает характер опасности, поэтому выбирает те средства защиты, которые затем влекут тяжкие последствия.

При оказании сопротивления обороняющийся должен заранее подумать, не причинит ли он существенный вред нападающему. В попытке защитить свою жизнь человек может сам попасть на скамью подсудимых на месте обвиняемого.

Неопределенные понятия превышения необходимой обороны позволяют неправомерно квалифицировать преступления и выносить неверные решения.

Обвиняемому в таких случаях нужен хороший адвокат по уголовным делам, тогда обвиняемый обеспечит себе рассмотрение дел с учетом всех обстоятельств.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/prevyshenie-predelov-neobxodimoj-oborony/

Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших

Превышение самообороны повлекшее смерть статья ук рф

Как вы оцениваете действия жителя Тульской области, который убил напавших на его семью грабителей? >>

21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.

Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.

Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Максимальное наказание по данной статье – два года лишения свободы.

Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья “Байкал” налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б.

несколько раз выстрелил из травматического пистолета “Оса” в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны.

Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор.

Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба “Атмосфера” и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.

23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева.

Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ).

Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, – до двух лет лишения свободы.

В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.

Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта.

2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.

Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации – 50 тысяч рублей.

В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы “надуманными, сказанными с целью избежать наказания”.

Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.

25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой. 

В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице “Орленок”, поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил нападавших.

Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Источник: https://ria.ru/20120409/621666667.html

Ответственность за превышение самообороны по УК РФ

Превышение самообороны повлекшее смерть статья ук рф

Превышение допустимой самообороны может повлечь уголовную ответственность: по ст. 108 УК РФ – если было совершено убийство, или по ст. 114 УК РФ – если причинен тяжкий либо средней тяжести вред здоровью.

Понятие необходимой обороны и превышение ее пределов

Понятие «необходимая оборона» дается в статье 37 УК РФ. Это защита себя, своих прав, личности и прав других лиц, а также законных интересов общества и государства от посягательства, сопряженного с опасным для жизни насилием или угрозой такого насилия. Любые действия, подпадающие под это определение, признаются правомерными независимо от последствий.

Если защита от посягательства не проходила на фоне опасного для жизни насилия или угрозы такого насилия, то обязательное условие отсутствия уголовной ответственности – нет превышения пределов необходимой обороны.

Пределы необходимой самообороны согласно ч.ч. 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ:

  1. Действия обороняющегося соответствовали характеру и опасности посягательства.
  2. Посягательство было настолько неожиданным (внезапным), что обороняющийся не мог объективно оценить степень опасности и характер посягательства. 

Если есть одно из таких условий, то оборона должна признаваться правомерной независимо от наступивших последствий, в том числе убийства нападавшего или причинения ему вреда.

Признание обороны правомерной не зависит от:

  • специальных или профессиональных навыков обороняющихся, например, владения приемами самообороны или боевых искусств;
  • наличия возможности позвать кого-либо на помощь, сообщить о посягательстве властям, избежать нападения.

Все вышеперечисленное – это формальные определения и трактовки. К сожалению, в жизни очень часто все выходит за эти формальные рамки, и каждая ситуация требует своего индивидуального анализа. Есть и еще один аспект: то, что обществом или субъективно может восприниматься как справедливое, нередко не является законным согласно УК РФ.

Свое влияние на оценку необходимой обороны и превышения ее пределов оказывает судебная практика. Немало зависит и от того, насколько профессионально было проведено расследование, изучены все обстоятельства произошедшего и им дана верная оценка и квалификация.

В свою очередь, следственные и судебные оценки произошедшего, очень серьезно зависят от того, что будет говорить обороняющееся лицо, а также возможные очевидцы случившегося.

В этой ситуации ни в коем случае нельзя пренебрегать квалифицированной юридической помощью, а без адвоката лучше никакие официальные показания не давать.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность наступает при совокупности двух условий:

  1. Превышение пределов самообороны.
  2. Убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой самообороны.

В случае убийства действия обороняющегося квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание по ст. 108 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 114 УК РФ – 1 год. Оно может быть как реальным, так и условным.

Краеугольный камень уголовной ответственности – превышение пределов самообороны. Все начинается с оценки именно этого.

Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые:

  • Не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия).
  • Были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.

Уголовная ответственность полностью исключена, если к обороняющемуся или другим лицам применяют насилие опасное для жизни или есть угроза для жизни.

В этом случае убийство нападавшего или вред его здоровью – правомерные действия в любом случае.

И только в случае отсутствия такого насилия или угрозы необходимо оценивать, было ли или нет превышение пределов, а если было – не связано ли это с внезапностью посягательства.

Насилие, которое создает опасность для жизни – любые действия, способные привести к смерти. Например, ранение в жизненно важный орган или травма, вызвавшая обильное кровотечение.

Более точно этот аспект определяется судебно-медицинской экспертизой. Соответственно, угроза применения такого насилия – это реально возможное насилие.

Скажем, если нападающий угрожает огнестрельным оружием, идет на обороняющегося с ножом, топором или другим подобным предметом.

Понятно, что простому человеку в стрессовой ситуации крайне сложно оценить, есть или нет угроза жизни.

На этот случай и предусмотрено отсутствие уголовной ответственности при внезапности нападения – настолько неожиданном его совершении, что трудно правильно оценить ситуацию и выбрать адекватный метод и способ защиты.

Но здесь важно, что скажет обороняющийся: как он оценивал нападение или угрозу, о чем думал в этот момент, почему совершил конкретные действия.

Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью. Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Превышение самообороны, повлекшее смерть, не всегда влечет уголовную ответственность. Важный нюанс – должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Если смерть нападавшего наступила по неосторожности (например, его оттолкнули, он упал, ударился головой, и умер), то уголовной ответственности не будет. Если нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший затем смерть (то, что в иных ситуациях квалифицируется по ч. 4 ст.

111 УК РФ), то и здесь действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ – максимум по ст. 114 УК РФ.

Статья 114 УК РФ, в свою очередь, также требует, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью был причинен умышленно. Неосторожность, как и в случае со ст. 108 УК РФ, исключает уголовную ответственность. Поэтому не всякое превышение самообороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения, может влечь наказание.

О превышении пределов необходимой обороны

Превышение самообороны повлекшее смерть статья ук рф

А. Н. ПОПОВ

Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан.

В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:

1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2.

При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е.

умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3.

Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Иначе говоря, в законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Стр.3

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.

№ 14 дается толкование явного несоответствия посягательства защите: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью».

Пленум правильно указал на то, что превышение пределов необходимой обороны — это явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, однако, к сожалению, не разъяснил, для кого превышение пределов необходимой обороны является явным и очевидным.

Круг лиц, имеющих или могущих иметь отношение к оценке действий обороняющегося лица, достаточно велик. Например, это может быть: 1) правоприменитель, оценивающий действия обороняющегося; 2) любое третье лицо, ставшее свидетелем посягательства и обороны; 3) непосредственно сам обороняющийся.

Представляется, что речь должна идти только об обороняющемся лице, ибо его действия подлежат оценке с точки зрения превышения пределов необходимой обороны.

Именно субъективное отношение обороняющегося к деянию и последствиям своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Поэтому следует исходить из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 имеется в виду субъективное отношение к превышению пределов необходимой обороны именно обороняющегося лица.

В пункте 8 Постановления также отмечается, что «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

https://www.youtube.com/watch?v=Xw5WG0y6cbM

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства.

Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);
2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

Стр.4

3) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

В каких же конкретных случаях оборона будет чрезмерной?

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который необходимо с учетом всех обстоятельств дела. Например, причинение смерти лицу, совершившему кражу, должно быть квалифицировано как превышение пределов необходимой обороны.

В то же время причинение смерти виновному в грабеже может признаваться совершенным в состоянии необходимой обороны. Причинение смерти посягающему во время разбойного нападения всегда должно признаваться правомерным.

Решающим фактором во всех этих случаях является способ посягательства, который должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для оценки происшедшего.

Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья.

Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины.

Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения.

В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами.

Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство.

По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д.

Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо.

Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Стр.5

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст.

105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст.

105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

Стр.6

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k804.html

Превышения пределов необходимой обороны

Превышение самообороны повлекшее смерть статья ук рф

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни.

Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности.

Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

  1. Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
  2. Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
  3. Умышленность действий;
  4. Характер действия нападающего;
  5. Степень опасности действий нападающего.

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.

Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.

и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.

осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М.

в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К.

повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.

Изнасилование считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.

Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.

Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Нанимая адвоката по уголовным делам, обвиняемый в эксцессе обороны, обеспечивает себе рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств, что гарантирует вынесение верного решения суда.

Vim vi repellere licet – силу можно отражать силой. Но при этом силы должны быть равнозначны.
С потерпевшего по делу, которое относится к статье 114 УК РФ не снимается ответственность за попытку или совершение преступления квалифицируемого по другим статьям, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью.

Источник: http://www.legalneed.ru/info/criminallaw/previshenie_predelov_oboroni/

Врата закона
Добавить комментарий