В школу без манту 2018

Прокуратура: не пускать детей в садик и в школу без пробы Манту незаконно | Милосердие.ru

В школу без манту 2018

Представители Генеральной прокуратуры и Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка считают недопустимым и противоречащим действующему законодательству ограничение права ребенка на получение дошкольного или общего образования из-за отсутствия туберкулинодиагностики. Об этом было заявлено на межведомственном рабочем совещании по вопросу отстранения детей от образовательного процесса из-за отсутствия пробы Манту, а также доступности в регионах России альтернативных методов диагностики туберкулеза.

Одновременно специалисты Минздрава указали на важность проблемы своевременного выявления туберкулеза, и сообщили о случаях очагового инфицирования детей в школах из-за контактов с учениками, родители которых отказались от диагностики, а впоследствии у их детей был диагностирован туберкулез в опасной для окружающих форме.

«По мнению экспертов, существует правовая коллизия: с одной стороны государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование, а с другой — на благоприятную и безопасную окружающую среду», — рассказали в аппарате уполномоченного.

По словам его представителей, участники совещания, включая представителей Минобрнауки, признали необходимость совершенствования законодательства, «с тем чтобы соблюсти баланс интересов, прав и обязанностей всех участников образовательного процесса, в частности рассмотреть возможность получения альтернативных форм образования для дошкольников».

В связи с тем, что в настоящее время альтернативные методы диагностики туберкулеза доступны лишь в 50 регионах России, Минздрав намерен провести мониторинг доступности и охвата альтернативными методами диагностики, а также обратиться в регионы с соответствующими рекомендациями.

«Вместе с тем, с учетом имеющейся противоречивой судебной практики по вопросу законности отстранения несовершеннолетних от образовательного процесса, рекомендовано обратиться от имени детского омбудсмена в Верховный Cуд РФ с просьбой провести ее обобщение. В этой связи вопросы защиты прав и законных интересов детей продолжают оставаться в зоне повышенного внимания Анны Кузнецовой», — рассказали в аппарате детского омбудсмена.

«Действующим законодательством не предусмотрено никаких последствий отказа от пробы Манту или от проведения флюорографического обследования,  также не предусмотрены дополнительные осмотры специалистами не привитых детей, сдача дополнительных анализов и прохождение дополнительных процедур, — заявляла Анна Кузнецова в ноябре 2016 года.

По ее словам, важно также разъяснять родителям необходимость диагностики и профилактики туберкулеза, а с врачами проводить разъяснительную работу по вопросу возможности проведения альтернативных способов туберкулинодиагностики (помимо пробы Манту).

При нежелании проводить обследование ребенка с использованием пробы Манту родители или законные представители детей действительно могут её не делать, написав отказ, как от любого медицинского вмешательства. Между тем, практика доступа детей в учебные заведения в зависимости от наличия туберкулиновой пробы различается в разных регионах, пояснили тогда в аппарате уполномоченного.

В марте 2017 г. жительница Челябинской области Елена Теплых, добивающаяся, чтобы ее ребенка допускали в детский сад без пробы Манту, проиграла суд первой инстанции. Мать заявила о намерении оспорить решение и готовности при необходимости дойти до Верховного суда.

По словам женщины, она не собирается добиваться признания незаконными требований санитарных правил профилактики туберкулеза, но намерена доказать, что установленный там запрет на посещение детских учреждений не должен касаться ее сына. «Он не относится к группе риска и не проживает в очаге туберкулёза, в пределах которого только и возможно возникновение новых случаев заболевания.

Никакие маршрутки, лифты и песочницы очагами туберкулёза ни одним официальным документом не признаны», — заявила Елена Теплых.

Женщина также сообщила, что не намерена проводить своему сыну альтернативный пробе Манту и диаскинтесту тест Т-СПОТ, если он не будет предоставлен бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования — регулярно оплачивать дорогостоящую процедуру она не согласна.

Директора школы наказали за требование личных данных и сертификата о прививках

https://www.miloserdie.ru/news/kuznetsova-pri-otkaze-ot-provedeniya-proby-mantu-nado-predostavit-

Родители добились наказания медика, без их согласия поставившего ребенку Манту

Астахов: детям без прививок нельзя запрещать посещение детсадов и школ

Мать непривитых детей добилась отмены запрета на посещение школы и садика

Источник: https://www.miloserdie.ru/news/prokuratura-ne-puskat-detej-v-sadik-v-shkolu-bez-proby-mantu-nezakonno/

Скосаренко Е.Е. Ребенок без прививок

В школу без манту 2018

Ребенок без прививок: инструкция по выживанию

Скосаренко Е.Е.

кандидат юридических наук,

юрист

В прессе встречаются публикации, что все чаще родители не делают прививки своим детям. Как это оценивать с точки зрения законодательства в России, какие есть нюансы и камни преткновения – в нашей статье.

Не обсуждая аргументы “за” или “против” такого решения, постараемся юридически обосновать ответы на самые частые вопросы, касающиеся прививок. Во-первых, для начала разберемся, а можно ли их вообще не делать, чем это грозит (и грозит ли) родителям и ребенку, и во-вторых, как защитить права тех, кого это решение затронет.

Вправе ли граждане не делать прививки себе и своим детям?

Да, могут. Это гарантирует Конституция РФ (ст. 41) и наше законодательство (п. 1 ст. 5 Закона N 157-ФЗ).

Вообще, в законодательном регулировании вопросов иммунопрофилактики наша страна стоит в одном ряду с развитыми странами Европы, где прививки – это добровольное и личное дело гражданина. Ст.

41 Конституции РФ определяет, что медицинская помощь – это право каждого человека и гражданина, но не обязанность.

Почему же в реальности в любой поликлинике, больнице или детском саду, школе с удивлением поднимут брови и строго, подробно выясняют причины отказа от вакцинации, раз это добровольное право родителей? Объясняется это двумя причинами.

В первую очередь, потому что все мы “родом из СССР”, а тогда прививки были обязательным и непререкаемым благом, которое медицинские работники и чиновники и сейчас продолжают нести в мир.

Во-вторых, не последнюю роль играет государственное целевое финансирование прививок, ведь в случае массовых отказов от прививания госзаказ окажется “не у дел” Официальные цифры: согласно ФЗ “О федеральном бюджете” на профилактические прививки планируют потратить из госказны в 2018 г. – 11.6 млрд. руб.

и по 11.8 млрд. руб. – в 2019 г. и 2020 г. (пп. 22 статьи 1 ФЗ от 3 июля 2018 г. N 193-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов”)

Так что официальный подход такой: все дружно делаем прививки и себе, и детям, но если очень-очень не хочется – можете отказаться. Если есть сомнения: открываем и внимательно изучаем пп 1 ст.5 ФЗ N 157 “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”, которая подтвердила право граждан на отказ от прививок.

Отказаться вы можете как от всех прививок, так и от отдельных видов, как сами (пп 1 ст. 5 ФЗ N 157), так и в отношении своих несовершеннолетних детей (пп.1 и 2 ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ). Для этого совершенно необязательно иметь медицинские или иные противопоказания.

От каких заболеваний в РФ прививают:

Гепатит B

Туберкулез

Полиомиелит

Дифтерия

Корь

Коклюш

Столбняк

Краснуха

Паротит

Гемофильная инфекция

Более подробно, от чего прививают, когда и как часто – см. Национальный календарь профилактических прививок, приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н.

Надо понимать: прививки – это всегда вмешательство в организм, и есть признанные медиками противопоказания, когда их делать запрещено. Педиатр обязан родителям перечислить эти случаи, а также предупредить о неблагоприятных последствиях вакцинации (п. 1 ст.

20 ФЗ N 323-ФЗ) Однако, как показывает опыт, об этом врачи почему-то забывают. Предупреждены – вооружены! Противопоказания к прививкам бывают абсолютные (нельзя делать ни при каких условиях) и временные (нельзя делать только в указанный период), Подробнее см. п. 3.

Медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок)

Не делаем ни при каких условиях! (абсолютные противопоказания):

– Тяжелая реакция на предыдущую аналогичную прививку (температура от 40, судороги, отек более 8 сантиметров в диаметре, анафилактический шок, тяжелые аллергические реакции);

– Злокачественные новообразования, иммунодефицитные состояния организма, период беременности и лактации.

https://www.youtube.com/watch?v=wKWBxiq8D9Q

Не делаем в период, когда ослаблен организм (временные противопоказания):

– грипп или ОРВИ с лихорадкой (прививают не ранее чем через 2 месяца после выздоровления);

– хронические болезни (прививание ребенка возможно лишь после одобрения лечащего врача);

– недоношенность (прививают ребенка только после достижения 2 кг);

– иммуносупрессивная терапия (в это время нельзя);

– после переливания крови или введения иммуноглобулинов (прививка возможна не ранее чем через 3 месяца).

Более подробно противопоказания для каждой вакцины см. табл. 1 Медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок

Там же, обратите внимание, в п.

4 этого документа перечислены возможные тяжелые реакция и осложнения на прививки: температура выше 40°C, отек и гиперемия свыше 8 см в диаметре, анафилактический шок, тяжелые генерализованные аллергические реакции (ангионевротический отек), синдромы Стивенса-Джонсона, Лайела, сывороточной болезни; энцефалит, вакциноассоциированный полиомиелит; поражение центральной нервной системы с остаточными проявлениями, приводящими к инвалидности, энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также проявления судорожного синдрома, генерализованная инфекция, остеит, остеомиелит, артрит хронический.

Никто не может гарантировать на все “сто процентов”, случится нечто подобное или нет после прививки с вашим ребенком, но, разумеется, знать об этом желательно.

Что родителям грозит, если не делать детям прививки?

Все сомнительные аспекты оценили, продумали, взвесили. Если в итоге решаете “не делать” – возникает уйма вопросов. Могут ли отобрать ребенка? Вправе ли заставить или могут ли медики сами сделать прививку ребенку в саду или школе без вашего согласия? Не посадят ли несговорчивых родителей в тюрьму, как в Уругвае, на полгода? На эти “болезненные” вопросы ответ один – нет. Возвращаемся к пп.

1 ст. 5 ФЗ N 157, где установлено, что прививки – это добровольное дело и решение родителей. Ответственности за отказ не предусмотрено. Вместо карательных мер у нас установлены ограничения непривитым гражданам по выезду из страны и допуску в образовательные учреждения (п. 2 ст. 5 ФЗ N 157-ФЗ).

Никто не может привлечь к ответственности человека за реализацию его права, установленного законом!

Разумеется, если ребенку не делали прививок, поскольку до него вообще не было родителям дела, и ребенок фактически оказался “заброшенным”, то это совсем другая история.

Если кроме отсутствия прививок еще плюс к тому же будет установлено ненадлежащее исполнение остальных родительских обязанностей (длительное и систематическое игнорирование потребностей ребенка, отсутствие заботы о его здоровье, питании, безнадзорность, антисанитарные условия проживания), то вопрос может ставиться вплоть до лишения родительских прав (ст. 69 Семейного кодекса РФ) и административной ответственности (ст. 5.35 КоАП РФ). Но это уже крайние случаи, которые, надеемся, не имеют отношение к нашим читателям.

По смыслу пп.1-2 ст.5 ФЗ N 157-ФЗ родители не должны отвечать перед законом и в том случае, даже если их непривитый ребенок в итоге переболеет заболеванием из национального календаря прививок.

С другой стороны, не должны отвечать перед законом и те родители, чей ребенок, не дай бог, пострадал от прививки.

Ведь это тоже был их выбор! Однако внятной судебной практики на этой счет на настоящий момент не выработано.

Уже неоднократно некоторые публичные лица, министры и депутаты выходят с требованием обязать родителей прививать поголовно всех детей, но пока Дума стабильно отклоняет эти инициативы.

Вправе ли медики сделать прививку ребенку без согласия родителей?

Не вправе! Для проведения вакцинации родители в обязательном порядке должны подписать информированное согласие, и только после него медики ставят прививку ребенку. Такой порядок предусмотрен ч. 1 и ч. 7 ст.

20 ФЗ N 323-ФЗ. Даже если в вашем регионе или городе будет объявлен карантин в разгар эпидемии – все равно никто не вправе принудить или без вашего согласия сделать ребенку прививку (пп. 1 – 2 ст. 5 ФЗ N 157-ФЗ).

Возьмут ли без прививок в сад и школу?

Многие убеждены, что без прививочной карты ребенка никуда не удастся устроить. Однако это не так. Государство обязано обеспечить каждому человеку право на образование и его общедоступность (п. 2 ст. 41 Конституции РФ).

Поэтому брать в образовательные учреждения ребенка обязаны независимо от наличия/отсутствия прививок (п. 3 ст. 5 ФЗ N 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”).

Но не будем лукавить, родителям нервы потрепать все равно могут.

Во-первых, непривитым детям могут временно (на период, пока есть основания) запретить прием в образовательное учреждение в случае массовых инфекций или при угрозе эпидемий. Во-вторых, их могут не выпустить из РФ в страны, в которых прививки обязательны (п. 2 ст. 5 ФЗ N 157-ФЗ).

Обратите внимание: могут именно отказать в приеме будущим обучающимся и только на период карантина. И не просто потому, что директору школы эпидемия “привиделась”.

Должно быть обязательно утверждено официальное решение об эпидемии в регионе и объявлении карантина. Его объявляют местные органы власти по предписанию главных санитарных врачей и их заместителей (п. 2 ст.

31 ФЗ N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”).

Источник: http://base.garant.ru/77560172/

В перми школьниц не пускают в гимназию без справки об отсутствии туберкулеза. законно ли это?

В школу без манту 2018

В таких школьных классах две девочки из Перми не учились уже пять месяцев. Причина — отсутствие справки от фтизиатра

Тимофей Калмаков

Пять месяцев две ученицы пермской гимназии № 3 не ходят на уроки. Причина — в отсутствии справки от фтизиатра. Родители отказываются вести девочек к врачу, а школа — пускать их на занятия до тех пор, пока не получит подтверждение отсутствия туберкулеза.

На первый взгляд, ситуация выглядит как конфликт мамы и папы с учебным заведением, но на самом деле все гораздо сложнее. Мы узнали у медиков и санитарных врачей, имела ли гимназия право отстранять учениц от уроков. Свое мнение о происходящем высказали и родители.

Почему гимназия отстранила учениц?

В качестве справки: по закону сегодня для диагностики туберкулеза можно пользоваться несколькими методами. Для детей с года до семи лет по умолчанию используют пробу Манту, с восьми до семнадцати лет — диаскинтест, с пятнадцатилетнего возраста применяют флюорографию. Разрешены также такие альтернативные тесты, как квантифероновый и T-spot.

Их можно провести только за свой счет. Кроме того, для определения туберкулеза легких могут назначать рентген (процедуры прохождения рентгена и флюорографии похожи, но во время них используется разный тип лучей). Остальные анализы могут применять только как дополнительные. Какой метод использовать, должен решать фтизиатр совместно с родителями.

Родители девятиклассницы и третьеклассницы, которых сейчас не пускают в школу, не стали делать пробу Манту, а сделали T-spot — тест, в отличие от Манту и диаскинтеста, не предполагающий введение препарата в организм ребенка.

Вместо этого у пациента берут кровь и анализируют ее. То, что его можно использовать как альтернативу Манту, ранее поясняли и в департаменте образования.

Однако есть нюанс — вместе с результатом теста в школу нужно предоставить справку от врача.

— Сотрудники школы не могут толковать результаты анализов, — объяснили в департаменте. — Реакция Манту — исключение из общего правила.

Ее результаты, согласно санитарным нормам и правилам, могут оценить в стенах школы. Всем, кто пользуется другими методами диагностики, нужна справка от врача, подтверждающая отсутствие туберкулеза.

Как только родители предоставят такую справку — их дети снова смогут посещать занятия.

С позицией департамента образования согласен и главный внештатный фтизиатр Минздрава Прикамья Александр Шурыгин.

— Оценивать результаты медицинских исследований и делать выводы о состоянии здоровья детей — не дело школы, — сообщил 59.RU Шурыгин. — Педагоги поступили правильно, не став толковать результаты T-Spot и отправив детей к фтизиатру для получения справки.

В постановлении главного санитарного врача об утверждении санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» сказано, что образовательная организация не должна допускать на занятия детей, не посетивших фтизиатра в течение месяца после выдачи направления.

Это значит, что школа правомерно отстранила девочек.

По словам Александра Шурыгина, норму об отстранении детей без справки от фтизиатра приняли из-за того, что туберкулез — общественно опасное заболевание, которое распространяется воздушно-капельным путем.

— Ребенок, у которого не подтверждено отсутствие туберкулеза, потенциально может быть опасен для других детей, — считает фтизиатр. — Допустив в коллектив недообследованного ребенка, школа нарушила бы статью 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья.

Педагоги и медики считают, что недообследованные девочки могут быть опасны для одноклассников

архив 59.ru

Почему родители не хотят вести девочек к фтизиатру?

Мама девочек Ульяна (имя изменено. — Прим. авт.) с доводами врачей не согласна — она основывает своё мнение на приказе Минздрава «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». При этом женщина считает диагностику туберкулеза и посещение фтизиатра добровольными профилактическими процедурами.

— По этому приказу профилактические меры могут осуществлять только с согласия гражданина, — уверена Ульяна. — Мы имеем право не давать согласия и не проходить профилактику. Диагностика туберкулеза и консультация фтизиатра — это услуги, от которых можно отказаться.

Ульяна против традиционного вида диагностики (пробы Манту) из-за того, что она предполагает введение препарата в организм. Женщина считает, что он может быть небезопасен.

— Мои дети — не пробирки для химических веществ, — комментирует Ульяна. — Но мы пошли навстречу гимназии и прошли анализ T-spot. Его результат может понять даже ребенок. Вариантов только три: «положительный», «отрицательный» или «сомнительный».

В нашем случае результат отрицательный. Очень странно, что гимназия не может его истолковать без помощи фтизиатра. На наш взгляд, все понятно. По крайней мере, гораздо понятнее, чем результат Манту, который школам разрешено оценивать самостоятельно.

Также Ульяну не устраивает форма направлений к фтизиатру, которые выдала ее детям гимназия, женщина утверждает, что в учебном учреждении их в принципе не должны выдавать, так как по закону этим занимаются педиатры. Кроме того, её смущает отсутствие на направлениях отметки «туберкулез под вопросом», что, по мнению Ульяны, лишает их силы.

Как и проба Манту, анализ T-spot, который прошли дети женщины, имеет свой «срок годности». В марте он заканчивается. Даже если школьницы сходят к фтизиатру, до уроков их допустят всего на несколько недель. Потом нужно будет пройти новое исследование и вновь посетить врача.

— Снова сдавать анализ мы не будем. Нет смысла платить по шесть тысяч рублей за исследование только для того, чтобы получить очевидный ответ о том, что ребенок здоров, — считает Ульяна. — Бесплатно такие исследования, к сожалению, не проводят.

Сейчас Ульяна и ее дети самостоятельно проходят школьную программу. Периодически они получают письма от гимназии с заданиями. Также в течение двух месяцев девочки посещали частную школу. По словам мамы, семья потратила на это около 150 тысяч рублей. Но отступать не готова — свои действия собеседница называет «войной против системы».

— Понятно, почему все это происходит. В Манту вложились, там крутятся большие деньги, поэтому она фигурирует во всех документах как предпочтительный метод диагностики, несмотря на то, что появились более современные и безопасные, — поделилась Ульяна.

— Я обращалась к уполномоченному по правам ребенка Пермского края, просила помочь защитить наши права, но там ответили, что у нас в регионе сложилась не очень хорошая практика судебных решений по поводу диагностики туберкулеза, и предложили переехать.

Добиваться того, чтобы T-spot стал бесплатным, омбудсмен не стала.

Диагностику туберкулеза школьницы прошли — они сдали кровь на анализ. Результат нужно было показать врачу, но вместо этого его принесли в школу

Тимофей Калмаков

Так нужна ли справка?

Вопрос о том, обязательна ли туберкулинодиагностика и справка от фтизиатра, чтобы пойти в школу или детский сад, поднимали не только в Прикамье, но и в других регионах. Но судебная практика очень неоднородна. В каких-то случаях суд решал, что правы родители, в каких-то вставал на сторону педагогов.

В Нижнем Новгороде в 2015 году суд признал, что детский сад законно отстранил от занятий ребенка, который не прошел туберкулинодиагностику и не получил справку от фтизиатра об отсутствии заболевания. В том же году суд Салехарда счел оправданным отстранение от уроков школьника, также не принесшего справку.

В Челябинской области суд встал на сторону семьи и отклонил требования школы о предоставлении справки от фтизиатра.

Это произошло потому, что школа не выполнила все профилактические мероприятия, которые должны были предшествовать иску, например, не перевела ребенка на дистанционное обучение — мальчик продолжал ходить на уроки с остальными детьми. Необходимость соблюдать требования санитарного законодательства суд признал.

В Москве в 2015 году суд посчитал отстранение ребенка от занятий в детском саду незаконным. По мнению Бутырского суда, обязательно ходить к фтизиатру только тем, у кого есть подозрение на туберкулез.

В 2017 году требования санитарного законодательства попытались оспорить в Верховном суде России. Истица хотела доказать, что обязательное прохождение консультаций фтизиатра противоречит принципу добровольности всех медицинских манипуляций.

Но суд решил, что норма не нарушает ничьи права, так как согласно закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В том же 2017 году главный санитарный врач России Валентина Аксенова заявила «Коммерсанту», что семьям, воспользовавшимся тестом T-spot, не нужна справка от фтизиатра — можно нести результат анализа сразу в школу или садик. В феврале 2019 года Аксёнова изменила мнение и сообщила, что пускать ребенка на занятия или нет, решает администрация учебного заведения.

— Есть рекомендации для детей, обучающихся и поступающих в школы, где подробно все расписано: какие заключения дает врач-фтизиатр, на какие методы обследования, — рассказала Аксёнова «Вести FM». — T-spot-тест и квантифероновый тест. Должны получить справку от фтизиатра соответствующую. Все расписано, какие варианты справок на что они получат.

Роспотребнадзор Пермского края считает, что справка от фтизиатра для тех, кто не прошел Манту, обязательна. В 2018 году ведомство уже привлекло к административной ответственности гимназию № 3, которая не сразу отстранила от уроков учениц без такого документа.

Если девочки будут ходить в школу, но окажутся больны, всем их одноклассникам грозит профилактическое лечение

Тимофей Калмаков

Что обо всем этом думают другие мамы и папы?

Родители учеников пермской гимназии № 3, от занятий в которой отстранили двух девочек без справки от фтизиатра, сами обратились в 59.RU, чтобы высказать свое мнение о происходящем.

— Туберкулез — это опасное заболевание, и каждый хочет, чтобы его ребенок был защищен, — сообщила мама ученика, кандидат биологических наук, научный сотрудник Института экологии и генетики микроорганизмов УроРАН Людмила Литвиненко. — Я считаю, что пренебрегать требованиями санитарного законодательства и отказываться получать справку от фтизиатра — ненормально. Правила едины для всех, все должны их соблюдать.

Людмила была бы недовольна, узнав о том, что в одном классе с ее ребенком учится кто-то не привитый от туберкулеза и не предоставивший справку о том, что он здоров.

— В такой ситуации я бы обратилась к классному руководителю и руководству школы, попросила бы решить проблему и обеспечить безопасность детей, — рассказала Людмила.

— Это очень важно, потому что при выявлении туберкулеза у этого необследованного ребенка пострадают все его одноклассники — им придется принимать серьезные препараты для профилактического лечения. А сейчас из-за позиции той мамы страдают ее дети.

Вместо того, чтобы полчаса потратить на визит к фтизиатру и пойти в школу, они пять месяцев сидят дома.

Позицию гимназии поддерживает и отец двоих учеников Марк Гладышев.

— Недообследованный ребенок — это угроза. Если он болен, то может заразить других детей, — считает Марк. — На мой взгляд, у мамы девочек однобокий, неправильный взгляд на ситуацию. Она ставит свое нежелание делать Манту и ходить к фтизиатру выше благополучия остальных семи сотен учеников.

Кроме того, Марка возмущает, что многие СМИ стали негативно отзываться о гимназии после того, как стало известно об отстранении девочек.

— Гимназия старалась защитить наших детей! — уверен Марк. — Это ее обязанность, и она ее выполнила. Все было законно, девочек не лишили права на образование.

Маме предложили организовать для девочек дистанционное образование, но она отказалась. Мне очень обидно, что из-за всей этой истории страдает репутация гимназии.

Там работают очень неравнодушные люди, которые всегда заботятся о благополучии детей и не заслужили обвинений в незаконном отстранении.

Похожие мнения высказали и еще два родителя, с которыми удалось пообщаться 59.RU.

Мы продолжим следить за развитием ситуации.

Источник: https://59.ru/text/health/65993551/

Отказ от прививок и манту — правовые основания

В школу без манту 2018

Делать ли прививки, пробу Манту ребенку — решает каждый родитель самостоятельно И это его право, гарантированное законом. Могут ли возникнуть сложности с поступлением в детский сад или школу из за отказа от прививок? Разбор норм и практики далее.

Что говорит закон?

В ФЗ Об охране здоровья сказано про приоритет профилактики заболеваний (ст.12) путем раннего выявления, предупреждения и проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Законодатель обращает свое внимание именно на профилактику болезней, особо выделяя «социально значимые» — к которым относится туберкулез, гепатит в, дифтерия (помимо других, указанных в постановлении №710).

Как видно, данные заболевания опасны не просто для человека или отдельной группы людей, а для общества в целом.

https://www.youtube.com/watch?v=bsRJdS3UlXc

В статье 20 того же закона говорится, что условием любого медицинского вмешательства является добровольное согласие. При этом согласие на медицинские манипуляции не требуется, если человек болен социально опасной болезнью, о которых я говорила выше, то есть в случае, когда диагноз предварительно уже поставлен.

Статья 29 описывает виды организации охраны здоровья, одним из которых является «разработка и осуществление мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний».

В статье 18 говорится про право каждого на охрану здоровья, в том числе путем создания безопасных условий воспитания и обучения.

К чему я веду и зачем привожу столько статей?

Чтобы показать, что безусловному праву на отказ от медицинского вмешательства (в нашем случае прививок) законодатель  противопоставляет такое же безусловное право каждого на охрану своего здоровья, которая осуществляется в том числе в виде профилактики заболеваний и создания безопасных условий воспитания\обучения. Любое право не безгранично, оно кончается тогда, когда затрагивает права и интересы других лиц.

Тем не менее, закон предоставляет право родителю отказаться как от прививок для своего ребенка, так и от туберкулинодиагностики — так называемой пробы Манту. Закон разделяет эти два понятия — Манту не является прививкой и проводится с целью диагностики туберкулеза путем ввода туберкулина внутрикожно. О разнице между прививкой и Манту как то высказывался Минздрав.

Как оказаться от прививок \ Манту?

Для отказа от прививок и\или Манту в поликлинике необходимо заполнить отказ по настоящей форме. Отказ от прививок в наше время уже спокойно воспринимается врачами и не вызывает особых проблем,  как еще пять лет назад.

Основную проблему вызывает именно отказ от Манту. Почему? В пункте 5.7 СП 3.1.2.

3114-13 О профилактике туберкулеза сказано, что если ребенок направляется к фтизиатру, родители обязаны представить заключение от врача в течение месяца, иначе ребенок не допускается в сад или школу.

Как видно, санитарные правила не обязывают делать Манту для зачисления в образовательное учреждение, в них сказано, что ребенок направляется к фтизиатру для получения заключения. При этом фтизиатр, разумеется, заключение просто так не даст — нужно будет делать либо рентген, либо другие методы диагностики туберкулеза — на вскидку я помню как минимум 3.

А если я не поведу ребенка к фтизиатру? я не давала согласия на вмешательство, а какой то санпин не может закону противоречить!

А СанПин ему и не противоречит. Отказ от всего на свете противопоставляется общим мерам профилактики туберкулеза и созданию безопасных условий обучения и воспитания. Если не будет заключения от фтизиатра в течение 1 месяца — ребенок не допускается в детское учреждение по ПРИКАЗУ заведующей\директора. Медсестра не является лицом, имеющим право не допускать ребенка в сад или школу.

Да, данный приказ можно оспорить в суде — но практика в целом отрицательная и суды отказывают в удовлетворении исков, говоря о приоритете профилактики туберкулеза. Сад или школа — это общественное место и если родителю не нравятся правила пребывания в нем — можно находиться на домашнем обучении.

Практика суда

Приведу несколько решений (но их в базе гораздо больше, выбрала самые интересные):

один, два, три,  решение Конституционного суда и решение ВС. Из определения Конституционного суда видно, что, похоже, заявитель сам не понял что он просит у суда и что ему нужно. Кстати, этот же заявитель смог все же признать незаконным отказ Тубдиспансера выдать заключение.

Это пока единственное положительное решение суда, которое я смогла найти и которое признает отказ физиатра выдать заключение без диагностики туберкулеза противоречащим требованиям закона.

Есть еще одно решение, которое можно назвать условно положительным — истцу в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия приказа заведующей детского сада о запрете посещать ДС, при этом суд дает интересную последовательную оценку доводам истицы.

И еще хочу привести пример из судебной практики, достаточно пугающий, но имеющий место быть — директор школы отстранил от обучения двоих детей в связи с отсутствием заключения фтизиатра, а также написал заявление в полицию. Комиссия по делам несовершеннолетних МВД привлекла мать к ответственности по ст. 5.

35 КоАП — за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Женщина обжаловала постановление в суд, но суды двух инстанций отказали в иске (постановление суда).

От комментирования судебного акта я воздержусь — каждый сам может его прочитать и сделать для себя выводы к чему могут привести такие постановления (речь идет конечно не о размере штрафа, он мизерный).

И что же делать?

Как я указала в начале статьи — родители сами для себя решают что лучше для их ребенка, но при этом важно понимать, что шашкой махать не нужно (зачем?), в судебных процессах ответчиком у вас будет государство в лице Тубдсипансера или районной поликлиники, а не медсестра.

К слову, зайдя в базу «правовые акты здравоохранения» и введя слово «туберкулинодиагностика» я была поражена количеством документов за последние 3 года по данной теме — это миллион писем Роспотребнадзора, Минздрава, писем и постановлений Главного Санитарного врача, материалы конференций и круглых столов.

О чем это говорит? Что тема профилактики туберкулеза злободневная и актуальная и ближайшие года, думаю, ничего не изменится, либо изменится в сторону полного запрета права отказа от прививок.

Да, перед написанием статьи я просмотрела всем известные сайты против прививок и пришла в ужас от количества «образцов» жалоб и заявлений во все возможные органы, написанные явно не юристами.

Некоторые из них — в достаточно грубой и неприятной манере изложения.

Какой смысл во всей этой писанине? И приводятся даже ответы из разных ведомств и даже прокуратуры — ну и что? Признать действия врача или заведующей незаконными может только суд.

Что делать тем, кто не хочет ставить Манту своему ребенку? Существуют же другие методы диагностики — почему бы их не использовать? Часто матери в порыве своего праведного гнева не задумываются о том, что своими бесконечными жалобами только привлекают к себе излишнее внимание органов опеки и иных подобных, что нежелательно, учитывая тенденцию последних лет в области ювенальной юстиции.

Источник: https://urist-rostov.com/otkaz-ot-privivok-i-mantu/

Аргументы для суда: ребенок без Манту имеет право ходить в школу и детский сад

В школу без манту 2018

О важных позициях Конституционного суда России и ЕСПЧ читайте в статье юриста Елены Могилевской

На вебинаре «Дети без Манту – права в школе и детском саду» я рассказывала, что проблему с отстранением ребенка от посещения лучше решать мирно, т.е. путем переговоров, убеждения руководства образовательной организации в недопустимости нарушения прав ребенка.

Но в методе убеждения обычно две проблемы:

1. Родители не умеют разговаривать бесконфликтно, не умеют убеждать словом.

2. Директора школ и заведующие детскими садами некомпетентны в правовых вопросах, не хотят вникать, не хотят спорить со своими вышестоящими и надзорными органами, которые им могут давать указания и даже наказать рублем.

Несмотря на то, что законодательство в вопросах прав детей без Манту не изменялось, прокуратура нередко стала толковать его иначе – явно не в пользу детей. Поэтому перед такими пострадавшими от неправильного толкования закона родителями встал выбор – идти в суд или нет, и на что опираться в суде.

Об аргументах для защиты прав детей без Манту в суде я также подробно рассказала на прошедшем вебинаре.

А здесь хочу привести 2 аргумента, про которые родители обычно даже не задумываются и в своих переговорах или жалобах не ссылаются.

https://www.youtube.com/watch?v=4eGLNljPXEI

Но это очень важные аргументы, т.к. они ориентированы на позиции Конституционного Суда России и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Итак, первый аргумент:

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (сформулировано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года N 8-П и от 14 ноября 2005 года N 10-П).

А теперь простым языком – что это значит:

Есть право на образование, гарантированное Конституцией РФ.

Статья 55 Конституции допускает ограничение прав, но только федеральным законодателем (т.е.

должен быть принят соответствующий закон) и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И что важно – эти ограничения должны быть соразмерными и необходимыми, а не чрезмерными.

Является ли необходимым ограничение прав детей без Манту на образование? 

Конечно, нет. Диагностику туберкулеза можно проводить абсолютно безопасными способами, а не требовать от детей и родителей проведения исключительно пробы Манту для допуска в школу и детский сад.

Соответственно и лишение ребенка без Манту возможности ходить в школу и детский сад явно не соответствует конституционным принципам.

Такое ограничение является чрезмерным, более того, оно не установлено федеральным законом, а значит введение такого ограничения к детям без Манту незаконно.

Второй аргумент:

При установлении ограничений прав (мер ответственности) необходимо исходить из того, что любое ограничение должно быть четко определено в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть последствия своих действий (бездействия).

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Что это значит?

Все ограничения должны быть четко сформулированы именно в законе, а не в каких-то постановлениях Правительства или ведомственных актах и письмах.

Причем сформулированы эти ограничения должны быть четко, чтобы каждый понимал эти требования закона.

Как мы видим на практике – в вопросах прав детей без Манту как раз имеется противоречивая правоприменительная практика, у одних детей и родителей нет проблем, у других проблема возникла – детей отстраняют от школы и детского сада. И даже прокуратура раньше была полностью на стороне детей, а теперь местами стала толковать нормы иначе.

Получается, что в настоящее время ослаблены гарантии защиты права детей на образование.

Конституционный Суд России уже не раз подчеркивал, что принцип формальной определенности закона предполагает точность и ясность законодательных предписаний.

А как мы видим, в федеральном законе отсутствуют ясные и четкие нормы, запрещающие детям без Манту ходить в детский сад и школу. Поэтому до настоящего времени все дети благополучно посещали образовательные организации.

О необходимости соблюдения принципа правовой определенности говорит и ЕСПЧ, который указывает, что законы должны отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Итак, поскольку федеральное законодательство России не устанавливает однозначно сформулированного запрета на посещение школы и детского сада без диагностики туберкулеза посредством Манту, то и ограничивать это право детей нельзя.

Применяйте эти аргументы на практике в общении с руководителями образовательных организаций и в суде.

И да, это не единственные аргументы для защиты прав ребенка. Еще больше информации на эту тему Вы можете почерпнуть из записи вебинара «Дети без Манту права в школе и детском саду», который прошел 7 июня 2018.

Удачи Вам в защите прав своих детей!

Ваш юрист Елена Могилевская

Также для Вас будут полезны статьи и фрагменты записи вебинара:

«Что думает суд и прокуратура о праве детей без Манту на образование?»

«Какие законы защищают право ребенка без Манту ходить в детский сад и школу?»

Источник: https://virtual-jurist.ru/note-145.html

Врата закона
Добавить комментарий